On voit fleurir partout des promesses d’« eau pure » grâce à l’osmose inverse. Face à la crise des PFAS, ces polluants éternels qui résistent à (presque) tout, la question est simple : est-ce que ces systèmes tiennent vraiment leurs promesses pour l’eau du robinet ? Ou s’agit-il surtout d’un bon argument marketing ?
Petit rappel : pourquoi les PFAS posent un tel casse-tête ?
Les PFAS (substances per- et polyfluoroalkylées) regroupent des milliers de composés utilisés depuis les années 1950 : poêles antiadhésives, textiles déperlants, mousses anti-incendie, emballages alimentaires, etc. Leur particularité : une liaison carbone–fluor extrêmement stable, qui les rend quasi indestructibles dans l’environnement.
Dans l’eau du robinet, on retrouve surtout des PFAS à chaîne longue (comme le PFOA, le PFOS) mais aussi de plus en plus de PFAS à chaîne courte, créés pour remplacer les premiers… et tout aussi préoccupants. Ils sont associés à divers effets sanitaires potentiels : perturbations hormonales, baisse de la réponse immunitaire, certains cancers, impact sur le poids de naissance ou le cholestérol, entre autres.
Problème : les traitements classiques des usines d’eau potable (décantation, filtration sur sable, désinfection au chlore ou à l’ozone) n’ont qu’un effet limité sur ces molécules. Résultat : une partie arrive jusqu’au robinet.
C’est là qu’entre en scène l’osmose inverse, souvent présentée comme la « solution ultime ». Mais qu’en disent réellement les données scientifiques ?
Osmose inverse : comment ça marche, concrètement ?
L’osmose inverse est un procédé de filtration membranaire très fin, initialement développé pour dessaler l’eau de mer. Il s’appuie sur une membrane semi-perméable qui laisse passer principalement les molécules d’eau et retient la majorité des autres substances dissoutes.
En pratique, un système domestique d’osmose inverse :
- est installé sous l’évier ou en amont d’un point de distribution ;
- comprend une ou plusieurs pré-filtres (sédiments, charbon actif) pour protéger la membrane ;
- utilise la pression du réseau pour pousser l’eau contre la membrane ;
- sépare l’eau en deux flux : eau filtrée (perméat) et eau rejetée concentrée en polluants (concentrat).
La membrane est si fine qu’elle peut éliminer :
- une part importante des sels minéraux (calcium, magnésium, nitrates, etc.) ;
- de nombreux métaux (plomb, arsenic, chrome) ;
- une grande diversité de micropolluants organiques, dont des PFAS.
Mais « une grande diversité » ne signifie pas « 100 % de tout, tout le temps ». La nuance est importante.
Les performances annoncées… et celles mesurées
Côté fabricants, on lit souvent des chiffres ronds : 90 %, 95 %, 99 % de réduction des PFAS. Ces promesses reposent parfois sur des tests internes, rarement détaillés : quels composés ? À quelle concentration ? Dans quel type d’eau ? Avec quelle membrane ? Combien de temps après l’installation ?
Les études scientifiques indépendantes montrent pour leur part une image plus nuancée mais globalement favorable à l’osmose inverse pour les PFAS :
- pour les PFAS à chaîne longue (comme PFOA, PFOS), les taux de rétention dépassent souvent 95 %, parfois plus de 99 % ;
- pour les PFAS à chaîne plus courte, les performances sont généralement un peu plus faibles, avec des taux de rétention parfois situés entre 70 % et 95 %, selon la membrane et les conditions.
Autrement dit, l’osmose inverse est l’une des rares technologies domestiques capables de réduire significativement l’ensemble du spectre des PFAS… mais pas toujours au même niveau d’efficacité pour tous les composés.
Autre point clé : ces performances peuvent se dégrader avec le temps si la membrane n’est pas entretenue ou changée à la fréquence recommandée. Une membrane encrassée, colmatée par du calcaire, du fer ou de la matière organique, laisse davantage passer ce qu’elle est censée retenir.
Pourquoi l’osmose inverse fonctionne (relativement) bien sur les PFAS ?
Les PFAS sont des molécules organiques fluorées, souvent ionisées en solution (chargées négativement). La membrane d’osmose inverse oppose plusieurs types de « barrières » :
- une barrière physique : certains PFAS ont une taille et une structure qui rendent difficile leur passage à travers les pores de la membrane ;
- des interactions de charge : la surface de la membrane peut repousser les molécules chargées ;
- des effets de polarité et d’hydrophobie qui influent sur la capacité d’une molécule à traverser la couche active de la membrane.
Les PFAS à chaîne longue sont généralement plus faciles à retenir : ils sont plus gros, plus hydrophobes et interagissent davantage avec la membrane. Les PFAS à chaîne courte, plus petits et plus mobiles, sont plus difficiles à arrêter complètement.
Les technologies voisines, comme la nanofiltration, peuvent aussi réduire certains PFAS, mais souvent avec une efficacité un peu moindre, notamment pour les composés les plus petits.
Et au robinet, qu’est-ce que ça change vraiment ?
La question que tout le monde se pose : « Si j’installe un osmoseur chez moi, à quel point mon eau sera moins contaminée ? »
Les résultats varient selon :
- la qualité de l’eau de départ (type et concentration de PFAS) ;
- le modèle et la qualité de la membrane ;
- la pression du réseau (trop faible = perfs en baisse) ;
- l’entretien (changement des pré-filtres et de la membrane) ;
- le taux de rejet (plus on rejette, plus on concentre les polluants dans l’eau usée, mais meilleure est la qualité de l’eau filtrée).
Des études sur des systèmes domestiques montrent souvent :
- des réductions globales de PFAS totaux supérieures à 90 %, parfois 95–99 % pour certains composés ;
- une variabilité importante entre logements, même avec le même appareil.
C’est donc une technologie très performante, mais pas magique. Et surtout, une technologie pointue qui doit être correctement dimensionnée, installée et entretenue.
Les revers de la médaille : ce que l’on oublie souvent de dire
L’osmose inverse peut séduire, notamment dans un contexte d’angoisse légitime autour des PFAS. Mais avant de signer un devis à plusieurs centaines (ou milliers) d’euros, il vaut la peine de regarder aussi les inconvénients.
Parmi les points à garder en tête :
- Perte d’eau : un système d’osmose inverse domestique rejette une partie de l’eau, souvent entre 2 et 5 litres rejetés pour 1 litre productif (parfois plus pour les modèles bas de gamme ou mal réglés). Cette eau n’est pas « radioactive », elle est juste plus concentrée en sels et polluants. Certains ménages la récupèrent pour la chasse d’eau ou le ménage, mais peu le font réellement.
- Déminéralisation de l’eau : l’osmose inverse retire aussi une grande partie des minéraux (calcium, magnésium, etc.). L’eau produite est très faiblement minéralisée. Ce n’est pas problématique pour une consommation modérée, mais ce n’est pas non plus l’équivalent d’une eau minérale équilibrée. Beaucoup de systèmes intègrent aujourd’hui une cartouche de « reminéralisation » ; leur qualité est très variable.
- Coûts et maintenance : au-delà du prix d’achat, il faut prévoir le remplacement régulier :
- des pré-filtres (tous les 6 à 12 mois en général) ;
- de la membrane (tous les 2 à 5 ans, selon l’usage et la qualité d’eau).
Les membranes et filtres de qualité ont un prix ; ceux vendus à bas coût sur certaines plateformes ne garantissent pas les mêmes performances, ni la même traçabilité.
- Risque de relargage bactériologique : si l’installation est mal conçue ou si l’eau stagne dans le réservoir, la qualité microbiologique peut se dégrader. On remplace alors un problème par un autre. Les fabricants sérieux intègrent aujourd’hui des systèmes de rinçage, des réservoirs adaptés et des matériaux certifiés contact alimentaire, mais cela suppose une installation et un entretien corrects.
Enfin, il ne faut pas oublier l’éléphant dans la pièce : l’osmose inverse ne fait que traiter l’eau à l’échelle individuelle. Elle ne s’attaque pas à la source de la pollution, qui reste dans les nappes phréatiques, les rivières… et les usines qui continuent à émettre des PFAS.
Osmose inverse ou filtres à charbon actif : qui gagne pour les PFAS ?
Les filtres à charbon actif (sous forme de carafes, de filtres sous évier ou sur robinet) sont souvent présentés comme une alternative plus simple et moins coûteuse.
Leur efficacité sur les PFAS est très variable :
- le charbon actif peut être efficace pour certains PFAS à chaîne longue, en particulier à des concentrations modérées ;
- il est souvent moins performant pour les PFAS à chaîne courte ;
- sa capacité d’adsorption diminue au fil du temps, parfois assez vite, surtout si l’eau contient beaucoup de matière organique ou d’autres micropolluants.
En résumé :
- Charbon actif : solution intéressante pour réduire certains PFAS (et d’autres contaminants) à condition de remplacer les cartouches à la fréquence recommandée, voire plus souvent. Mais pas une garantie pour l’ensemble des PFAS.
- Osmose inverse : technologie plus complète, plus coûteuse et plus contraignante, avec de meilleures performances globales sur les PFAS, y compris les plus petits, mais pas parfaite non plus.
Dans certains systèmes haut de gamme, les deux technologies sont combinées (pré-filtre charbon + osmose inverse + post-filtre), ce qui peut améliorer encore les performances, notamment en protégeant la membrane et en polissant le goût de l’eau.
Comment évaluer un système avant de l’acheter ?
Face à la multiplication des offres, quelques réflexes simples peuvent éviter bien des désillusions :
- Demander des certificats ou tests indépendants : la certification NSF/ANSI 58 (pour l’osmose inverse) n’inclut pas encore automatiquement tous les PFAS, mais certains fabricants font réaliser des tests spécifiques. Vérifiez :
- quels PFAS ont été testés ;
- à quelles concentrations ;
- pendant combien de temps (début de vie de la membrane seulement, ou sur la durée ?).
- Regarder la transparence du fabricant : un fabricant sérieux détaille :
- l’origine de ses membranes ;
- le schéma de l’installation ;
- le calendrier de changement des filtres et membranes ;
- le taux de rejet d’eau estimé.
- Évaluer la qualité de l’eau locale : dans une eau très calcaire ou riche en fer, la membrane s’encrassera plus vite. Un prétraitement adapté (adoucisseur, filtre sédiments renforcé) peut être nécessaire, ce qui augmente le coût global.
- Se méfier des discours « miracle » : toute promesse de « suppression à 100 % », « eau totalement pure » ou « protection absolue » doit immédiatement éveiller la méfiance. Aucune technologie n’offre 100 % de réduction de tous les contaminants, dans toutes les configurations, sur toute la durée de vie du système.
Si vous habitez dans une zone connue pour sa contamination en PFAS, vous pouvez également faire analyser votre eau avant et après installation. Certains laboratoires proposent des panels PFAS spécifiques, encore coûteux mais utiles si vous voulez des données précises.
PFAS, osmose inverse et responsabilité collective
Installer un osmoseur inverse chez soi peut se comprendre, surtout dans les zones où la contamination en PFAS alimente la peur (souvent de manière très légitime). Mais il ne faudrait pas que cette fuite vers des solutions individuelles serve de prétexte à l’inaction politique et industrielle.
Quelques questions dérangeantes méritent d’être posées :
- Pourquoi faire porter aux particuliers le coût (et la responsabilité) du traitement de pollutions qu’ils n’ont pas générées ?
- Que devient l’eau rejetée par milliers de systèmes domestiques, concentrée en PFAS et autres substances ? Elle retourne… dans le réseau d’assainissement.
- Combien de foyers ont réellement les moyens (et la volonté) d’investir dans une technologie coûteuse, de la comprendre et de l’entretenir correctement ?
Les PFAS sont un problème systémique, qui nécessite :
- des normes plus strictes sur les concentrations maximales autorisées dans l’eau potable ;
- des investissements publics dans des technologies de traitement adaptées à grande échelle (charbons actifs spécifiques, résines échangeuses d’ions, osmose inverse en station, destruction thermique ou chimique des concentrats, etc.) ;
- et surtout, une réduction drastique à la source : interdiction progressive des PFAS non essentiels, transparence industrielle, suivi renforcé des rejets.
Dans ce contexte, l’osmose inverse à domicile peut être vue comme une ceinture de sécurité en attendant que la voiture soit enfin équipée de freins en état.
Alors, l’osmose inverse vaut-elle le coup pour les PFAS ?
Si l’on résume :
- Oui, l’osmose inverse fait partie des technologies les plus efficaces disponibles à l’échelle domestique pour réduire les PFAS, y compris ceux à chaîne courte.
- Non, elle ne garantit pas la disparition totale de tous les PFAS ni de tous les autres micropolluants, surtout si le système est mal dimensionné ou mal entretenu.
- Oui, elle a des effets collatéraux (eau déminéralisée, rejet d’eau, coûts, maintenance) qui doivent être assumés en toute connaissance de cause.
- Non, elle ne doit pas servir d’alibi pour éviter les questions fondamentales sur l’usage massif des PFAS et la responsabilité des industriels et des pouvoirs publics.
Pour un foyer informé, prêt à investir dans un bon matériel, à le faire installer correctement et à suivre les recommandations d’entretien, l’osmose inverse peut être un outil pertinent pour réduire significativement l’exposition aux PFAS via l’eau du robinet.
Mais même le meilleur osmoseur ne filtrera jamais un fait simple : tant que les PFAS continueront à être produits et rejetés massivement, ils finiront quelque part. Dans les rivières, dans les sols, dans l’air… et un jour ou l’autre, dans nos verres.